Die Kläger wenden sich gegen eine der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung und machen u.A. Folgendes geltend:

• Sie seien im Baugenehmigungsverfahren nicht ordnungsgemäß beteiligt worden und hätten keine Kenntnis vom Umfang des Vorhabens der Beigeladenen gehabt.
• Ihre Grundstücke seien bislang über einen von Bebauung freigehaltenen Streifen des Grundstücks der Beigeladenen erschlossen worden und seit Beginn der Bauarbeiten mit Fahrzeugen nicht mehr zu erreichen.
• Das Vorhaben der Beigeladenen solle unzulässigerweise über einen Wirtschaftsweg erschlossen werden, an dem sie, die Kläger, ein besonderes Fahr- und Gehrecht besäßen, dass ihnen im Rahmen eines Flurbereinigungsverfahrens zugesprochen worden sei.

Der Beklagte wies die Widersprüche der Kläger als unzulässig zurück und hält auch die Klage für unzulässig, da sich die Kläger ausschließlich auf nicht nachbarschützende Vorschriften beriefen und da die Widersprüche verfristet seien.

N.N. ./. Land Rheinland-Pfalz

Die Kläger begehren die Erteilung eines Bauvorbescheids zur Sanierung und zum Umbau eines Einfamilienhauses.

Die Kläger beabsichtigen, ein Grundstück in der Gemeinde Ruwer-Paulin zu erwerben. Das Grundstück liegt in einer Hanglage über eine Höhendifferenz von etwa 35 Metern zwischen Wohnbebauung in Ruwer bergseitig östlich sowie der Rheinstraße L145 talseitig westlich. Es liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans. Das Grundstück ist baumbestanden. Bereits in den 1950er Jahren wurde dort die Errichtung eines Haus genehmigt. Das ungenutzte Gebäude besteht als Rohbau mit Außen- und Innenwänden, Keller, Decken und Dach und wurde insoweit errichtet, als es mit Fenstern, einer Elektroinstallation und einer Klärgrube versehen wurde. Der Baumbestand auf dem Grundstück reicht bis unmittelbar an das Gebäude heran.

Die Kläger stellten eine Bauvoranfrage zur Sanierung und zum Ausbau des genannten Gebäudes. Das Gebäude solle unter weitestgehender Nutzung der bestehenden Substanz einer Wohnnutzung zugeführt und energetisch saniert werden. Sie tragen vor, das Vorhaben schließe eine bauliche Lücke zwischen der nördlich und der südlich gelegenen Bebauung. Eine in den 1950er Jahren erteilte Baugenehmigung sei bis heute nicht erloschen. Die Streubebauung stelle in dem Gebiet die herkömmliche Siedlungsform dar. Die Erschließung des Grundstücks sei gesichert und könne insbesondere über die Rheinstraße erfolgen.

Die Beklagte lehnte die Bauvoranfrage der Kläger ab. Das Vorhaben liege im Außenbereich und sei dort unzulässig. Es widerspreche den Darstellungen im Flächennutzungsplan, der dort eine Grünfläche darstelle. Das Vorhaben beeinträchtige Belange des Denkmalschutzes und der Landschaftspflege, des Bodenschutzes, des Denkmalschutzes oder die natürliche Eigenart der Landschaft und ihren Erholungswert oder das Orts- oder Landschaftsbild. Es lasse die Entstehung oder Verfestigung einer Splittersiedlung befürchten, da es außerhalb des Siedlungszusammenhangs und vom nächsten zu einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil gehörenden Gebäude über 100 Meter entfernt liege. Die Erschließung sei zudem nicht gesichert, da an die Landesstraße nicht gebaut werden dürfe.

Die Kläger wenden sich gegen eine bauaufsichtliche Verfügung des Beklagten.

Sie sind gemeinschaftliche Eigentümer eines Grundstücks in der Gemarkung Messerich, auf dessen rückwärtigem Bereich sie mit der Errichtung einer Garage begonnen haben. Nachdem der Beklagte aufgrund eines Ortstermins von dem Bau der Garage Kenntnis erlangte, ordnete er die sofortige Einstellung der Bauarbeiten sowie die Beseitigung der hergestellten Bauteile an, da diese gegen die „3. Satzung der Ortsgemeinde Messerich zur Änderung der Klarstellungs- und Ergänzungssatzung über die Grenzen für den im Zusammenhang bebauten Bereich der Ortstalge“ verstoße.