Der im Jahr 2007 geborene Kläger leidet im Wesentlichen an einer kombinierten Störung schulischer Fertigkeiten (kurz Lese-Rechtschreib-Störung). Er erhielt im Jahr 2017 von dem Beklagten die Bewilligung von Fördereinheiten zur Durchführung einer Legasthenietherapie. Ende 2017 lehnte der Beklagte den Antrag auf weitere Kostenübernahme zur Fortsetzung der Therapie mit der Begründung ab, dass aus den eingereichten Gutachten und Schulberichten keine Integrationsdefizite oder Auffälligkeiten im Sozialverhalten hervorgingen, weshalb weder von einer seelischen Störung noch von einer hieraus resultierenden Teilhabebeeinträchtigung auszugehen sei. Die Eltern des Klägers vertreten die Auffassung, dass eine Verschlechterung des Zustandes bevorstehe, da der Kläger nunmehr auf die weiterführende Schule versetzt werde, eine soziale Vereinsamung drohe und das Erlernte möglicherweise verloren gehe.

Sie ist Eigentümerin eines im unbeplanten Innenbereich der Gemarkung Schankweiler gelegenen 1.515 m² großen Grundstücks. Das Grundstück ist mit einem Wohnhaus bebaut und an die Wasserversorgungs- und Abwasserbeseitigungseinrichtung angeschlossen.

Mit streitgegenständlichem Bescheid vom 9. März 2017 setzte die Beklagte für den Abrechnungszeitraum 2016 u.a. wiederkehrende Beiträge für Wasser, Schmutz- und Niederschlagswasser, Gebühren für Wasser und Schmutzwasser sowie entsprechende Vorausleistungen für 2017 fest.

Der hiergegen eingelegte Widerspruch der Klägerin blieb erfolglos, weshalb sie ihr Begehren mit der vorliegenden Klage weiterverfolgt und im Wesentlichen geltend macht, dass es an einer ordnungsgemäßen und hinreichend aktuellen Kalkulation fehle. Ferner liege dem "wiederkehrenden Beitrag Wasser" ein unwirksamer Beitragsmaßstab zugrunde. Auch wendet sie sich gegen die Heranziehung zu einem "wiederkehrenden Beitrag Niederschlagswasser", da sie die Kanalisation nicht nutze.

Gegenstand des Rechtsstreits 7 K 5689/18.TR ist ein im Jahr 2018 durchgeführtes Auswahlverfahren zur Besetzung der Stelle des Leiters eines Forstamtes, in welchem der Kläger gegenüber einem Konkurrenten unterlegen war. Der Kläger ist der Auffassung, die Auswahlentscheidung sei rechtswidrig. Zur Begründung führt er unter anderem an, dass den anlässlich des Auswahlverfahrens erstellten Beurteilungen des Klägers und des obsiegenden Konkurrenten unterschiedliche Beurteilungszeiträume zugrunde lägen. Zudem seien beide Beurteilungen fehlerhaft.

Das Verfahren 7 K 856/19.TR betrifft eine weitere Anlassbeurteilung des Klägers, die anlässlich der Beendigung der Probezeit erstellt wurde. Der Beurteilungszeitraum dieser Beurteilung überschneidet sich über einen Zeitraum von 28 Monaten mit dem der o. g. Beurteilung des Klägers. Sowohl in der Gesamtbewertung der Leistungen, als auch in den einzelnen Merkmalen fällt die nunmehr streitgegenständliche Beurteilung in wesentlichen Teilen schlechter aus als die vorige. Hiergegen wendet sich der Kläger und macht insbesondere geltend, die beiden Beurteilungen seien nicht hinreichend zueinander in Beziehung gesetzt und der Leistungsabfall nicht ausreichend plausibilisiert. Das beklagte Land weist die Einwände des Klägers zurück.