Die Kläger sind Miteigentümer eines Grundstücks in der Gemarkung Reil, der Kläger zu 3) zu zwei Dritteln, die Kläger zu 1) und zu 2) zu je einem Sechstel. Der Kläger zu 3) ist der gemeinsame Sohn der Kläger zu 1) und zu 2). Das Grundstück hat eine Gesamtfläche von 5.005 m² und grenzt an zwei unterschiedliche Straßen. Beide Straßen halten Abwasserbeseitigungsanlagen vor, an welche jeweils ein auf dem Grundstück befindliches Wohnhaus angeschlossen ist.

Mit Festsetzungsbescheiden vom 31. Dezember 2017 setzte die Beklagte gegenüber den Klägern die zu veranlagende Fläche für wiederkehrende Beiträge für das streitbefangene Grundstück fest. Für die Berechnung des wiederkehrenden Beitrages Schmutzwasser legte die Beklagte durch Multiplikation der Grundstücksfläche von 5.005 m² mit einem Vollgeschosszuschlag i.H.v. 30 % eine anrechenbare Fläche von 6.506 m² zugrunde. Für die Berechnung des wiederkehrenden Beitrags Oberflächenwasser legte die Beklagte durch Multiplikation derselben Grundstücksfläche mit einem Abflussbeiwert von 0,4 eine anrechenbare Fläche von 2.002 m² zugrunde.

Zudem zog die Beklagte die Kläger jeweils für das Jahr 2015 in Höhe von etwa 1.460 €, für das Jahr 2016 in Höhe von etwa 3.800 € und für das Jahr 2017 i.H.v. etwa 3.800 € in Schuldnergemeinschaft zu Gebühren und Beiträgen für Wasser, Schmutzwasser und Niederschlagswasser heran.

Gegen diese Bescheide erhoben die Kläger Widersprüche, welche die Beklagte zurückwies. Die Kläger tragen vor, sie seien nicht als Gesamtschuldner zur Leistung der Beiträge verpflichtet. Sie nutzten nicht nebeneinander dieselbe Leistung, sondern griffen auf für beide Wohngebäude getrennte Anschlüsse zurück, wodurch die unterschiedlichen Verbräuche den jeweiligen Sondereigentümern ausschließlich zuzurechnen seien. Die Festsetzungsbescheide für die wiederkehrenden Beiträge Schmutzwasser und Oberflächenwasser seien rechtswidrig, weil die Beitragsmaßstäbe in nicht nachvollziehbarer Weise von denen von Nachbargrundstücken abwichen. Außerdem sei eine Berechnung eines Zuschlags für Vollgeschosse auf die gesamte Grundstücksfläche gleichheitswidrig.

Die Beklagte trägt vor, die Heranziehung der Kläger als Gesamtschuldner sei bereits wegen einer insoweit eindeutigen Regelung in der einschlägigen Entgeltsatzung geboten. Ob und inwieweit die auf dem Grundstück befindlichen Wohngebäude getrennte Anschlüsse in Anspruch nehmen und wegen des Sondereigentums unterschiedlichen Verbräuche zugrunde zu legen seien, spiele für die Veranlagung keine Rolle. Die Bescheide betreffend die von den Klägern angeführten nahegelegenen Grundstücke ließen keine Rückschlüsse auf eine Rechtswidrigkeit der streitgegenständlichen Bescheide zu. Diesen Grundstücken seien durch andere Abflussbeiwerte bzw. aufgrund der im Einzelnen unterschiedlich zu bemessenden Tiefenbegrenzungen andere Maßstabsdaten zugrunde zu legen.

Der Beklagte beruft sich auf die Verjährung des Zahlungsanspruchs. Zudem trägt er vor, der Kläger habe ihm zugesichert, dass die Kosten sich auf 1500 Euro statt den nunmehr in Rechnung gestellten 5.767,93 Euro belaufen würden.